---- Ο λόγος καθυστέρησης της λειτουργίας του Λόφου ,είναι η δικαστική διαμάχη του Δήμου με τον προηγούμενο μισθωτή που είναι σε εξέλιξη και εμείς ως δήμος είμαστε έτοιμοι να προχωρήσουμε, με το που δοθεί το πόρισμα της πραγματογνωμοσύνης (Αντιδήμαρχος Οικονομικών Αιμίλιος Νικολαΐδης).
Για ποιά πραγματογνωμοσύνη όμως, ποιός την διέταξε και ποίο το περιεχόμενό της ο υ δ ε ί ς λόγος.
Παραπέρα σύμφωνα με την ίδια τοπική εφημερίδα,(31-5-2017) ο ίδιος ο Δήμαρχος, ενημερώνοντας τους δημοτικούς συμβούλους, φέρεται να δήλωσε.
--- Εξέλιπαν οι λόγοι της μη δημοπράτησης της δημοτικής επιχείρησης του Λόφου, μετά την κατάθεση της πραγματογνωμοσύνης. Έτσι η δημοπράτηση της εκμίσθωσης του Λόφου θα γίνει στο αμέσως προσεχές διάστημα, στο προσεχές 15θήμερο.
Με λίγα λόγια, σύμφωνα με τις δηλώσεις Δημάρχου-Αντιδημάρχου, είχαμε μιά μικρή ( μόνον 6 ετών) καθυστέρηση στη λειτουργία του Λόφου και "στο αμέσως προσεχές διάστημα, στο προσεχές 15θήμερο'' θα γίνει νέα δημοπράτηση της εκμίσθωσης και θα λειτουργήσει επιτέλους ο Λόφος. Τόσο απλά.
Είναι όμως έτσι τα πράγματα;
Η έρευνα που έκανα για το θέμα, απέδειξε με συντομία τα εξής γεγονότα:
Ύστερα από νόμιμη δημοπρασία, ο Δήμος Κιλκίς με το από 25-2-2005 συμφωνητικό, εκμίσθωσε στην Εταιρία ''Σ.ΜΑΚΡΥΝΙΩΤΗΣ-Μ.ΤΣΟΥΚΑΛΑ Ο.Ε'' το γνωστό Αναψυκτήριο του Λόφου με τους ακόλουθους όρους: Έναρξη μίσθωσης 1-5-2005, Λήξη 30-4-2011 και ετήσιο μίσθωμα 48500 ευρώ ,δηλ.4041 ευρώ τον μήνα, με δικαίωμα προσαύξησης 5% ετησίως, μετά την πρώτη διετία.
Μετά την παραλαβή του μισθίου, η εταιρία έκανε σοβαρές εργασίες ανακαίνισης (πλακάκια, κουζίνα, κουφώματα κλπ) που της στοίχισαν αρκετά χρήματα.
Επειδή όμως στόχος της εταιρίας, δεν ήταν η εκμετάλλευση του μισθίου ως αναψυκτήριο, αλλά ως χώρος εστίασης, εξέδωσε στο όνομά της την υπ αρίθμ.502/1-12-2005 οικοδομική άδεια της πολεοδομίας Κιλκίς, και πρόσθεσε έναν ακόμη όροφο πάνω στο υφιστάμενο κτίσμα.
Όταν ήρθε η ώρα τακτοποίησης των οικονομικών λογαριασμών, ο μεν Δήμος ισχυρίσθηκε ότι δεν αναγνωρίζει κανένα έξοδο, η δε μισθώτρια, υποστήριξε ότι όλα τα έργα τα έκανε με δικές της δαπάνες αλλά για λογαριασμό του Δήμου διότι συμφώνησε με τον τότε δήμαρχο ( Δ.Τερζίδη) να γίνουν τα έργα με δαπάνες της και αργότερα ο Δήμος θα της κατέβαλε τα έξοδα.
Επειδή δεν υπάρχει κάποιο επίσημο έγγραφο (απόφαση δημοτικού συμβουλίου ή έστω ένα ιδιωτικό συμφωνητικό) αντιλαμβάνεται κανείς εύκολα για ποιό λόγο ο Δήμος αρνείται να εξοφλήσει την Μισθώτρια. Από την άλλη όμως μεριά δεν μπορεί κανείς να ξεπεράσει εύκολα τους ισχυρισμούς της μισθώτριας, διότι ο "δάκτυλος¨" του δημάρχου (Τερζίδη) είναι ορατός από τα εξής γεγονότα:
α) Η οικοδομική άδεια βγήκε μεν στο όνομα της μισθώτριας, αλλά με την συναίνεση του Δήμου. β) αν ο δήμος δεν συναινούσε με την προσθήκη κοτζάμ ορόφου, θα σταματούσε αμέσως τις οικοδομικές εργασίες. Οι εργασίες αυτές δεν έγιναν κρυφά, αλλά υπό το φως της ημέρας.
Κατά κοινή λογική, θα μπορούσαν να καταλογισθούν ευθύνες στην μισθώτρια για υπερβολικά έξοδα ανακαίνισης (τα ήθελε και τα έπαθε) αλλά δεν φαίνεται λογικό η μισθώτρια να έκανε του κεφαλιού της και να ανήγειρε έναν όροφο με δαπάνες της , υπέρ του Δήμου χωρίς να έχει προηγουμένως την διαβεβαίωση του δημάρχου ότι μετά την εκτέλεση του έργου θα πάρει πίσω τα λεφτά της.(ίσως με συμψηφισμό ενοικίων)
Στην πραγματικότητα ο Δήμος κι αν ήθελε ακόμη να εξοφλήσει την μισθώτρια για τις δαπάνες της, δεν μπορούσε να το κάνει διότι το "έργο" έγινε χωρίς τις προβλεπόμενες από το νόμο διαδικασίες. (μελέτες, απόφαση δημοτικού συμβουλίου, δημοπρασία κλπ).
Έτσι ο δήμος "πατώντας" στην ακυρότητα της και αληθούς υποτιθεμένης συμφωνίας, αρνείται μέχρι σήμερα να εξοφλήσει την μισθώτρια ,η οποία ισχυρίζεται ότι δαπάνησε 184622,86 ευρώ.
Κατόπιν τούτων, η μισθώτρια με την από 22-10-2013 αγωγή της ,ξεκίνησε δικαστικό αγώνα διεκδίκησης των εξόδων της. Το δικαστήριο με απόφασή του όρισε πραγματογνώμονα προκειμένου να εκτιμήσει το ύψος των δαπανών και ύστερα από αλλεπάλληλες αντικαταστάσεις αυτών, τελικά ο τελευταίος πραγματογνώμων (γυναίκα) κατέθεσε πρό 5θημέρου την πραγματογνωμοσύνη του.(εκτίμησε τα έξοδα της μισθώτριας γύρω στις 85. 000 ευρώ)
Αυτή είναι η περιβόητη πραγματογνωμοσύνη στην οποία αναφέρονται Δήμαρχος και Αντιδήμαρχος
Όλα όμως αυτά, δεν ενδιαφέρουν τους δημότες του Κιλκίς. Αποτελούν εσωτερική διαφορά του δήμου με έναν ιδιώτη. Αναφέρονται όμως προκειμένου να κατανοήσουν οι δημότες το αβάσιμο των ισχυρισμών της σημερινής διοίκησης του δήμου. Διότι ο ισχυρισμός του δήμου ότι για τη μή λειτουργία του Λόφου φταίει η δικαστική διαμάχη, είναι τελείως αβάσιμος για τους εξής λόγους.
1) Το αναψυκτήριο δεν λειτουργούσε και πριν ξεκινήσει η δικαστική διαμάχη. Δηλ. δεν υπήρχε στο μέσο ζήτημα πραγματογνωμοσύνης που υποτίθεται ότι αυτή ήταν αιτία καθυστέρησης. (Ο Λόφος άδειασε στις 30-4-2011 και η αγωγή ασκήθηκε στις 22-10-2013).
2) Από την άσκηση της αγωγής (22-10-2013) μέχρι σήμερα, υπήρξε μία εντελώς απαράδεκτη ολιγωρία της δημοτικής αρχής, να επισπεύσει τις διαδικασίες περαιώσεως της δίκης. Ειδικά η τελευταία πραγματογνώμων καθυστέρησε περίπου έτος να περαιώσει την πραγματογνωμοσύνη της και κανείς δεν νοιάστηκε για αναζήτηση πειθαρχικών κι ενδεχομένως ποινικών ευθυνών. Ο ζημιούμενος ήταν ο δήμος και όχι η μισθώτρια η οποία ενδεχομένως από την καθυστέρηση να προσδοκούσε κέρδος.
3) Ο δήμος γνώριζε πολύ καλά ότι η δικαστική διαμάχη ο υ δ ό λ ω ς τον εμπόδιζε να προκηρύξει νέα δημοπράτηση της μίσθωσης..Άλλωστε το απέδειξε με δύο νέες δημοπρασίες που έκανε και κατακύρωσε την εκμίσθωση στους συμπολίτες μας πλειοδότες Θεμ. Γεωργιάδη και Κούνιο.
Και οι δύο όμως πλειοδότες τελικά απέσυραν το ενδιαφέρον τους για σφάλματα και ελλείψεις (νομικές ή πραγματικές) οι οποίες κατά τους ισχυρισμούς των οφείλονταν στο εκμισθωτή Δήμο. Ειδικά η δεύτερη δημοπράτηση έγινε ενώ η δικαστική διαμάχη ήταν σε εξέλιξη. Εύλογα διερωτάται κανείς: Γιατί τότε η δικαστική διαμάχη δεν εμπόδισε την δημοπράτηση και μετέπειτα η αναμενόμενη πραγματογνωμοσύνη καθυστερούσε -δήθεν- την δημοπράτηση.
4)Κατά το τελευταίο μισθωτήριο συμβόλαιο, ο δήμος εισέπραττε ενοίκια 48 500 ευρώ τον χρόνο. Αν υποθέσουμε ότι η νέα μίσθωση θα απέφερε στον δήμο ενοίκια 50 000 ευρώ ετησίως, ας υπολογίσουν οι υπαίτιοι της καθυστέρησης την ζημία που προκάλεσαν στον δήμο την τελευταία εξαετία.
5) Οι περιπτώσεις Γκούνιου-Γεωργιάδη, αν υποτεθεί ότι δεν φρονημάτισαν την δημοτική αρχή, για ποιό λόγο δεν προβλημάτισαν τους συμβούλους της αντιπολίτευσης; Γιατί οι σύμβουλοι της μειοψηφίας δεν ανησύχησαν και δεν έψαξαν τα πραγματικά αίτια καθυστέρησης της λειτουργίας του Λόφου. Θεωρούν ότι επέδειξαν ορθή πολιτική συμπεριφορά; Έχουνε ήσυχη την συνείδησή τους;
6) Αν ο δήμος προκηρύξει επιτέλους την νέα εκμίσθωση , είναι βέβαιος ότι θα βρεθεί πλειοδότης; Ή μήπως υπάρχουν και θέματα Υγειονομικού ενδιαφέροντος ,τα οποία πρέπει να αρθούν με ευθύνη του ιδιοκτήτη της καφετέριας δήμου, προ πάσης προκηρύξεως;
Φιλικά προτρέπω τον δήμο προ πάσης προκηρύξεως, να πληροφορηθεί από την Υγειονομική Υπηρεσία, τις προϋποθέσεις και όρους λήψεως αδείας λειτουργίας καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος. Διότι, ως πληροφορούμαι, άλλες είναι οι προϋποθέσεις αδείας για αναψυκτήριο και άλλες για κατάστημα Εστιάσεως. Και για να μην έχει στο μέλλον ανάλογα προβλήματα, θα πρέπει τους όρους αυτούς να τους συμπεριλάβει στην προκήρυξή του. Αν απαιτούνται δε, κάποια έργα (σκάλες, πλακάκια τουαλέτες ΑΜΕΑ κλπ) ας τα κατασκευάσει πριν την προκήρυξη, διότι διαφορετικά θα βρει μπροστά του τα ίδια προβλήματα Γκούνιου-Γεωργιάδη. Και τότε η υπόθεση λειτουργίας του Λόφου, δεν θα είναι κ. Δήμαρχε υπόθεση 15θημέρου, αλλά 15μήνου.
Αυτή η "ιστορία" του Λόφου, πονάει τους Κιλκισιώτες διότι ο Λόφος αποτελεί εμβληματικό σήμα και καμάρι της πόλης. Είναι μία οικογενειακή και όχι μόνο εστία απόλαυσης και αναψυχής. Είναι ένα μέρος όπου με χαρά και περηφάνια πηγαίνει ο Κιλκισιώτης τον φιλοξενούμενό του για να απολαύσει τον καφέ ή το ποτό του με απλωμένο στα πόδια του το όμορφο πανόραμα της πόλης.
Και αυτό φαίνεται ότι δεν το έχουν εκτιμήσει αρκούντως οι δημοτικοί μας άρχοντες. Όπως άλλωστε και τα διαφυγόντα κέρδη από την απώλεια των μισθωμάτων.
Επιθυμώ να τονίσω στους δημοτικούς συμβούλους ότι η ενασχόλησή μου με τον Λόφο, πηγάζει από κίνητρα αγάπης στην πόλη μας και δεν έχει καμία σχέση με αναζήτηση ευθυνών. Αν υπάρχουν τέτοιες ας τις βρουν οι σύμβουλοι μεταξύ τους. Υπεύθυνοι άνδρες είναι. Οι δικές μου παρατηρήσεις έχουν βοηθητικό χαρακτήρα, μιάς και έχω κάποια ηλικία και θήτευσα σ αυτά τα πόστα.
Και για να πούμε του στραβού το δίκαιο. Οι όποιες ευθύνες μη λειτουργίας του Λόφου, δεν είναι μόνο του Σισμανίδη. Είναι κι αυτών που δεν τον ενημέρωσαν σωστά ή δεν τον ενημέρωσαν καθόλου. Τις μέγιστες όμως ευθύνες κατ εμέ τις έχει το δημοτικό συμβούλιο, διότι ο Δήμαρχος δεν αποφασίζει μόνος του. Στην πραγματικότητα ούτε κάν ψηφίζει.
Υποθέτω ότι με το ρεπορτάζ μου στενοχωρώ κάποιους. Θα έπρεπε όμως αυτοί οι κάποιοι με τα πρώτα μηνύματα να ψάξουν το θέμα. Όπως αναγκάσθηκα να το ψάξω εγώ και να μιλώ εκ του ασφαλούς. Λέγω δε "ασφαλούς" διότι δεν μιλώ αβάσιμα και αόριστα αλλά έχω υπόψη μου κρίσιμα έγγραφα, όπως την αγωγή, την δικαστική απόφαση, το ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης, την τεχνική έκθεση Σακαρίδη, πολεοδομική άδεια και την τελευταία έκθεση δικαστικής πραγματογνωμοσύνης. Όλα αυτά τα έγγραφα ήταν πανεύκολο για σας να τα βρείτε κύριοι δημοτικοί σύμβουλοι (συμπολίτευσης και αντιπολίτευσης) αλλά δυστυχώς δεν το πράξατε. Δυστυχώς.
Το ρεπορτάζ ελπίζω να βοηθήσει στην επίσπευση των διαδικασιών για την ταχύτερη επαναλειτουργία του Λόφου που αποτελεί το στολίδι της πόλης μας.
