Και δυο - τρεις σύμβουλοι ψήφισαν αρνητικά. Όχι στη μελέτη, αλλά γενικά στις επενδύσεις φωτοβολταϊκών με το επιχείρημα ότι γέμισε το Κιλκίς με φωτοβολταϊκά, και τι θα απογίνει η παραγωγή κ.ο.κ.
Ειλικρινά δεν πιστεύαμε στα αυτιά μας.
Στο Κιλκίς έρχονται οι επενδυτές διότι τα σταροχώραφα είναι φτηνά. Δεν είδαμε στα τελευταία τέσσερα (προφανέστατα και στα πολλά προηγηθέντα) χρόνια κανένα σύμβουλο να ζητά να υψώσει φωνή διαμαρτυρίας το Δημοτικό Συμβούλιο για την απαράδεκτη αυτή υστέρηση σε αρδευτικά δίκτυα. Και να κάνει το ζήτημα της μονοκαλλιέργειας σταριού στο Δήμο Κιλκίς κυρίαρχο.
Πάμε παρακάτω:
Χωρίς νερό τα σταροχώραφα αποδίδουν στην καλύτερη περίπτωση ετήσιο εισόδημα ίσο με την κοινοτική ενίσχυση (επιδότηση) Βαριά βαριά 50 ευρώ στο στρέμμα! Λέμε στην καλύτερη περίπτωση διότι συνήθως τα καλλιεργητικά έξοδα είναι περισσότερα από την αξία της παραγωγής κι ένα κομμάτι της επιδότησης καλύπτει την υστέρηση αυτή.
Έρχεται λοιπόν ένας επενδυτής και προσφέρει σε έναν αγρότη 200 ευρώ στο στρέμμα για να εγκαταστήσει εκεί φωτοβολταϊκά συστήματα.
Ας μας απαντήσουν λοιπόν όσοι ελαφρά τη καρδία και με τη λογική του «κάνω μνημόσυνο με ξένα κόλλυβα» αρνούνται στον αγρότη την εν λόγω επένδυση: Αυτοί οι ίδιοι αν έχουν να επιλέξουν ανάμεσα σε 50 και 200 ευρώ για να πουλήσουν ή ενοικιάσουν τα χωράφια τους επιλέγουν τα 50; Χάριν του γενικού συμφέροντος, όπως το εννοεί κάποιος τρίτος;
Και πόσο προοδευτικό είναι να ζητάς από έναν πενόμενο αγρότη να μην ενοικιάζει τα χωράφια του διότι αντίκειται στο γενικό συμφέρον, όπως εσύ το εννοείς;
Τι είδους προοδευτική θεωρία και στάση είναι ετούτη;
Θεοφύλακτος Παγλαρίδης